３月議会一般質問２藤沢周平記念館について
藤澤周平記念館について
今般 建設予算 約３億円が計上され、着工まじかというところですが、後世にのこる建物として禍根を残したくないので、あえて質問します。私は、構想策定段階での情報公開を求めてきたのですが、当局はようやく昨年１２月議会半ばにして、はじめてパース図をふくむ実施設計を示し、市の広報やマスコミには１月１５日にはじめてパース図が示されました。
私は情報公開をし、策定委員会の資料を入手しましたが、その議事録はとっていないので提出できないと断られました。
私は、一昨年おこなわれた、設計者を選ぶためのプロポーザル資料を目にし、採用された設計が、大正１４年建造の旧図書館を移設するかたちで、サロンとして残すプランであることを確認しています。
採用された設計者の資料には次のようにありました。
●これからの人口減少社会においては、今、あるものをうまく活用し、付加したりしていくことで地域資源を再生していく知恵が求められていく。
また、その活動が魅力的、個性的な都市づくりにつながっていく。
●藤澤文学の世界を愛好する人が集う知的にぎわい、交流の場として、当時の周平さん、小菅少年が通い利用した旧図書館こそふさわしいものはない。と。←私は、旧図書館に対する大きな思いを感じ、これならいいだろうと期待して推移を見ていました。
●しかし、実際に発表された設計は１棟だての鉄筋コンクリートの建造物であり、その実行のため、先日、旧図書館は解体されました。
そこで質問します。
▽サロンとして旧図書館を使うプランを却下し、解体したのは、策定委員の誰の意見によるものですか。
▽総額１０億円もの公共建築物を建てる設計の策定委員会が完全非公開、議事録もとらないでおこなわれているのはなぜですか。
この2点おうかがいします。
●藤沢周平記念館について、まず議事録について申し述べます。
記念館を藤沢先生、ならびに藤沢文学をありのままに紹介していく施設でございます。委員会では、作品だけでなく、藤沢先生ご自身や、ご遺族、ならびに関係の方々の私的なことに及ぶこともあることから、個別の議事録はつくらず、自由闊達な議論を通して、藤沢周平先生のご業績を的確にとらえながら、共通認識を積み上げ、これをもとに一つの基本構想、基本計画としてまとめるとともに、その内容を、計画に、設計に反映させてまいったところでございます。
○次にプロポーザル時の提案について申し上げます。
設計者の選定につきましては、プロポーザルによって選定をいたしました。プロポーザルはコンペとは違い、提案をそのまま採用することではなく人を選び、その方とともに設計をつくりあげていくものと認識しております。
市といたしましては、記念館として求められる機能の実現を、最優先とし、安全、安心な設備、環境を考慮しながら、設計をすすめたところでございます。
設計 協議のかていでは旧公園管理事務所を含め、複数案を検討しましたが、貴重な資料の保全をはかるためには、耐震、耐火など、安全性に可能な限り配慮することから、限られた敷地の中で、施設機能を確保することなどから、現在の構造、デザインとなっているものであります。以上です。
草島
はじめに藤沢周平記念館におうかがいします。この旧図書館ですけれども設計者は、そこに資料をおこうとして提案したのではない。サロンとして提案をしているのですね。今の説明だと、あたかも資料を置くから木造ではいけないみたいな話になっていますが、違うんじゃないんですか。それと、誰が、この旧図書館を解体する、とそういう意見を審議会の中でいったのですか。応えてください。
教育次長
サロンとおっしゃいましたけれども、一応、この計画の中では、施設が一体のものでありますので、あくまでも、先生の業績、資料に関するものが、そのサロンでも見られますので、そのことについて、旧公園管理所の建物につきましては、さきほど申し上げました通り、耐火耐震に耐えられるものではないということでございます、。それから、誰の発言によるものですか。というご発言でございますが、先ほども申し上げましたように、プロポーザルにおきましてはあくまでも設計者を選定するものであり、提案された設計を採用することを前提とするのではございません。設計者の提案につきましては、設計者を選定する上でその能力、判断をする一つとして提示していただきました。設計協議を進める中で、プロポーザルで出された案を含め、委員の皆様からご意見をいただきこれを参考として検討いたしました。
記念館の設置目的の一つである、藤澤先生の貴重な文学資料を後世に伝えることを実現するには、基本計画で前提条件とした、火災、地震などの非常時災害に十分に配慮した設備と環境を整えることが最優先課題であります。このためには、重要構造を鉄筋コンクリート造、あるいは鉄骨造とすること。記念館機能の充足をはかるための必要面積を確保する必要があることから、市では既存の建物は解体撤去して進めるものと判断をし、現在の設計となったものであります。
現在の設計は一連の作業として時間をかけて、段階的に進めてきた結果であり、特定の発言や意図によるものではないことを申し上げます。
草島
えっと、１０億もの公共施設が、議事録もとられていない。そういうかたちで進められる。私は非常に残念です。私は、藤澤文学はまさに、鶴岡市民の志の文学。と考えています。その志の集積を理想とする記念館のはずが、当局の姿勢によって、住民のいろんな思いが無駄にされ、景観が破壊されている。泥が塗られているような思いがしてなりません。一つ提案をしますが、せめて、市民の中に関心をもっていろんなご意見がある方がいらっしゃいます。そうした市民とのかかわり合いが、開館後の運営のサポーター育成にもつながっていく。私はそれこそ宝ではないかと思うんですね。提案をしますが、この議会の最終日までに、住民説明会の開催を求めますがいかがですか。
教育次長
記念館につきましては、文化会館や鶴岡アートフォーラムのように、市民がみずからの主体的な活動の場所として使用する施設とは異なり、文学者の記念館という特性上、藤沢先生とその文学 特定の評論、評価によらず、ありのままに紹介することが最も重要と考えております。また藤澤ファンは本市に限らず、全国に広くいらっしゃいますので、藤沢文学記念館に対する思いもそれぞれお持ちの事であると思いますが、記念館は、藤澤文学をありの ままに紹介することが最も重要なことでありますので、広く、意見を求めながら進む事業とは異なるものと思っております。設計については、すでに今年１月に、市民の方々にお知らせしておりますので、説明会を開く予定はございません。
草島
残念ですね。
３月議会一般質問での議論 「サイエンス・ビジネスの挑戦」を軸に。
◇『サイエンス・ビジネスの挑戦－－バイオ産業の失敗の本質を検証する』ゲイリー・Ｐ・ピサノ著
ーーーーーこの本を今般の論戦のひとつの支柱にしました。
以下、以前、鶴岡で講演多数、ゆかりのある日本の遺伝学者、JT生命誌研究館館長 中村桂子さんが毎日新聞にお書きになった書評。を転載します。中村さんによる書評も、こうした研究成果の産業化への難しさの本質をとらえているように思います。ぜひご参考に。http://mainichi.jp/enta/book/hondana/news/20080302ddm015070082000c.html
ーーーーーーーーーーー以下・転載。
今週の本棚：中村桂子・評 『サイエンス・ビジネスの…』＝ゲイリー・Ｐ・ピサノ著
◇『サイエンス・ビジネスの挑戦－－バイオ産業の失敗の本質を検証する』
（日経ＢＰ社・２３１０円）
◇「３０年間利益ゼロ」から脱皮の道は…
「バイオテクノロジーというサイエンスのビジネスは、ろくろく利益を上げられていない上に、新薬開発を通じた科学への貢献という面でも際立った生産性を示していない」
直感でそんな気はしていたが、ここまではっきり言われると逆に“本当ですか”と問いたくなる。著者はハーバード・ビジネススクール教授。二〇年間にわたり、製薬・バイオテクノロジー産業の技術戦略とイノベーションのマネジメントを研究し、メルク、ファイザー、ロシュ、アムジェン、バイオジェンなどの経営陣への助言もしてきた。綿密な分析の結果、前述のような結論に達したのだが、もちろんそこで終ってはおらず、よい成果を得るための提案をしている。
分析によってまず、製薬研究開発には二つの特異性が見えてくる。一つは、深刻な不確実性がありリスクが著しく高いこと、もう一つは、そのプロセスが「すり合わせ（インテグラル）型」であることである。すり合わせと対比されるのはモジュラー型。その典型であるパソコンは、各部品間の独立性が高く、それぞれを独立して設計できる。しかし、医薬品が入り込む人体は、部品間の相互依存性が高く、全体としてのすり合わせが不可欠なのだ。
研究が進めば不確実性は低下しプロセスは単純化すると、専門家もジャーナリストも言い続けてきたが、生物学の進歩はむしろ不確実性を強め、プロセスを複雑化させたように見える。フロンティアの開拓は、人体の複雑さを明らかにし、何を知っているかより、何を知らないかを浮き彫りにしたのである。知としては大きな進歩だが、技術にとっては、選択肢が増えただけ行き止まりの道の数も増えたことになる。更に、科学の進歩は速いが、その成果の技術としての妥当性が証明されるまでの時間は長いという課題もある。
組み換えＤＮＡ技術の開発によってバイオテクノロジーという言葉が生れ、ベンチャー企業ジェネンテックが誕生してから三〇年。アメリカでのバイオテクノロジー上場企業の売上高は九〇年頃から上昇し、今や三五〇億ドルになっているものの、利益が見られるのは三社のみで全体としては利益ゼロが続き、マイナスの会社も少なくない。これだけ長期間利益をあげない産業は他に例がないそうだ。バイオテクノロジーのセミナーでは、資金が大量に流れ込み、新規株式公開市場が活気を呈した年を当たり年としているが、これは業績の物差しでもなければ成功の目印でもないと著者は指摘する。
では、バイオテクノロジーが持つ可能性を産業へと展開するにはどうしたらよいのか。これまでの三〇年間を実験とみなし、先にあげた高リスクの管理とすり合わせを成し遂げればよいとする著者は、次の提言をする。
まず、基礎科学への投資である。それも、寡占にせず多くの人に研究させること、横断的研究を助成することを勧める。次いで、トランスレーショナル・リサーチの必要性を指摘するが、ここで「ベンチャー・フィランスロピー」（たとえばビル・アンド・メリンダ・ゲイツ財団）の活用が重要と述べる。株式では長期安定支援は難しいからだ。ジェネンテックは数少ない成功例だが、ロシュ一社を大株主として安定化を計っており、これも一つの可能性という。気が抜けるほど真っ当な提案だ。
企業化の戦略を持っていると思っていた米国でさえこれだとすると、戦略も分析もなしに集中と選択とイノベーションを謳（うた）っていてどうなるのだろうと心配になる。（池村千秋・訳）
毎日新聞 2008年3月2日 東京朝刊
緊急！たずね自転車。愛車カワセミ号です。探しております。
草島の、大切な自転車「カワセミ号」が行方不明になりました。
日曜日、３月９日、中央公民館に自転車で行って、Solaiにもどって敷地内にちょっと自転車をたてかけておいていた時になくなってしまいました。
この自転車は、米国でNPOのインターンをしていた時に購入し、地下鉄に一緒に乗り込み、サンフランシスコのクリティカルマスなどに参加。バークレーとオークランドを結んでほとんど毎日かけめぐって取材活動をしたときに使用したもので、あまりに離れがたく国内にもってきて、私の当初から３度の選挙活動をはじめ、日々の議会活動で大活躍してくれている僕の相棒です。
この写真は、SOTOKOTO ソトコト 2005年８月号「ロハス的ビジネスの教え 政治編 草島進一のビジネスキーワード 「市民力」にのったものです。特徴は青いフレーム。マウンテンバイクです。DIamond back のこのデザインのものは日本国内では販売されておりません。
僕の思い出がいっぱいつまって、今現役で働いてくれているかけがえのない相棒。
これも国内では販売されていない「REI」のパニアバック（黒）が左側後方についています。
お見かけした方は即、ご一報ください。よろしくお願いします。
090-4388-3872 草島進一
高専主催のフォーラムへ
矢部先生のマグネシウムの話 すごい
くじら２号 200000Km突破！
ちらりとスピードメータをみたら、ちょうど、200000Km。スキーはしご用車として購入したら神戸の地震に直面。被災地をかけめぐり、物資輸送などで神戸→東京間を数十回往復し、後半はバイオディーゼルをいれて26万キロまで奮闘してくれたくじら１号（デリカＤT25角目）から０４年の新潟の水害の支援の後のりかえた、くじら２号（デリカスペースギア）。これも中越地震の支援車になって中越往復で１年の間に５万キロ以上走り、その後、能登、柏崎、そして山形、最上へ、国内外の研究者や国会議員、アーティストを乗せて大活躍中だが、もう２０００００キロを突破。タイミングベルトとウォーターポンプ、そろそろかぁ うーむ。
さて、明日は一般質問。
明日、私の鶴岡市議会一般質問です。だいたい午後３時半から４時スタートの予定です。
ぜひ傍聴におこしください。また、インターネットで鶴岡市議会 議会中継（動画でみれます）でご覧ください。
私の質問事項は、
１）藤沢周平記念館について
・なぜ策定委員会の議事録をとらないのか。
・当初のデザインが変更になった理由
２）駅前・マリカ東館の活性策について
３）慶応大学先端生命科学研究所への３億円の補助金支出の妥当性について
以上です。
乞うご期待！
六ヶ所村ラプソディ 鎌仲監督と。
真実を伝える。その大切さをしっかりとつかめた。そんな上映会と講演だった。 主催をしっかりと努めた公益文科大学の女学生のみんなに拍手を送りたい 。
六ヶ所村にできる半分の規模のセラフィールドの海で、とんでもない放射能汚染がおきていること。そして、今、稼働間近の実験で、放射能汚染がすでに起きているということ。劣化ウラン弾の原料が実は原発の核廃棄物だということ。プルトニウムの猛毒はとんでもないということ。今、青森・六ヶ所で起きていることが、映画と、そして鎌仲監督の言葉で提示された。僕らはあきらめてはいけない。核燃料再処理工場をストップしよう。動きだそう。
来来！
川田龍平参議院議員とグンナルさんとのミーティング。
公益文科大学の内川プロジェクトの発表を聞きつつ、僕は遠隔操作でグンナルさん達と
川田龍平 参議院議員のブッキングに奔走。午後５時。東京某事務所で川田グンナル対談が実現できました。いい話ができたようでよかった。内川プロジェクト。こうした社会実験がまちを変える。活性化するということだと僕も考えています。関係者の皆さんに感謝。また、やりましょう。カヌーも。そして、ぜひ駅前でも。
ラムサール条約指定へ。
山形新聞より。
上池・下池をラムサール条約登録へ 環境省が鶴岡で説明会
鶴岡市大山地区の上池・下池を、国際的に重要な湿地を保全するラムサール条約に登録しようと、環境省は7日までに、地元関係者への説明を始めた。国内では33カ所が登録済み。地元からは歓迎の声が上がっており、今年10月の登録に向けた手続きが進められる見通しだ。登録されれば県内初めてとなる。
上池・下池は市内西部の農業用ため池で、広さは合わせて約40ヘクタール。ハスの群生地として知られるのが上池、東岸に広大な湿地が広がるのが下池で、ともに水鳥の飛来地として有名だ。市街地から近いため、桜や紅葉時期を中心に、市民や観光客でにぎわう。
環境省などの「日本の湿地500選」に選ばれている経緯もあり、同省東北地方環境事務所（仙台市）が申請地区としてピックアップ。先月下旬、池を所有する土地改良区、自治会や商工会、自然保護団体を対象にした説明会を開いた。
登録には▽条約が定める基準への適合▽鳥獣保護区特別保護地区の指定▽地元自治体・住民の賛同−の3条件が必要だ。
同事務所によると、上池・下池には毎年2万羽以上のガン・カモ類が飛来しており、条約の「水鳥基準」をクリア。特別保護地区になると、埋め立てや干拓、水上への大規模な工作物の設置などへの規制がかかるが、ため池としての活用に支障はないとみている。
地元では数年前に、湿地登録に向けた運動が展開されながら頓挫した経過があるが、大山自治会の中浜裕会長は「前回は住民の関心不足などで広がらなかった。環境を生かした地元活性化にとっては願ってもないと各団体レベルでは一致しており、合意形成に向けて汗をかきたい」と前向き。市も県と連携し、地域の調整に当たる方針だ。
今年10月末に3年ごとに開かれる締約国会議が韓国で予定されており、同省はこの会議での登録に向けて手続きを進めている。
ラムサール条約 正式名称は「特に水鳥の生息地として国際的に重要な湿地に関する条約」。国境を越えて移動する水鳥のために、国家間で湿地を保全するのが狙い。1971年にイランのラムサールで採択された。日本は80年に加盟、釧路湿原が最初に登録された。2007年12月26日現在の登録湿地は157カ国、1708カ所。国内は33カ所、東北は伊豆沼（宮城）など3カ所。湿地とは池や湖沼、海岸、湿原、水田、マングローブ林など水のあるところすべてを指す。登録は毎年行われるが、3年ごと開催の締約国会議での登録が大半を占める。
——————————————————————–以上 山形新聞
ラムサール条約については平成１３年９月議会で僕は質問している。
以下。これまで長い道のりだった。関係者の皆様に感謝申し上げます。
草島
大山の自然博物園構想について質問します。以前にも指摘しましたが、この自然博物園構想の地域には、６万羽のカモ、天然記念物のオオヒシクイ 2,300羽、天然記念物の猛禽類、イヌワシ、クマタカ、オジロワシ、オオワシなどが飛来していることが野鳥の会の調査報告書にもあり、先日県の自然保護担当者がこの地を訪れ、県内随一の野鳥の飛来地と評価なさったようです。さて、市ではそうした貴重な要素をどのように生かし、この構想の中にどのように反映しようとしているのかお尋ねをします。
当局
◎総務部長（芳賀肇） 庄内自然博物園についての考え方でありますけども、基本的には主に、子供たちが自然の不思議を実体験しながら、その成長過程において心のよりどころとなる自然との親和的一体感を醸成するための支援を行うということで、方向づけとしましては、一つは高館山や上池、下池周辺の貴重な自然をしっかり保全すると。二つ目としては、地域の自然についてきっちり研究する。３番目としましては、息づいている自然をじっくり観察して、自然界の不思議を感じる。４番目としましては、豊かな自然の中で生き物や人間相互の生命的交流を図る。５番目としては、自然と触れ合い、自然を楽しみ、ゆっくりするというような基本的方向性のもとに計画を進めておりまして、自然環境の保全を含めながらも大山地区の振興の一環として計画を進めていると理解しております。
草島
１番（草島進一議員） 初めに、それでは大山の自然博物園構想について一つ要望だけなのですが、非常に県内随一の野鳥の飛来地ということで県の担当者、これは自然保護の担当者だと思うんですが、なかなか地域の今話している会合には出席なさっていない方なんですが、こういった考え方というのも非常に大事なことだと思いますので、ぜひそういった方が来られる場というのも設定してはいかがかと思います。
また、全国、世界を結ぶ渡り鳥の条約のラムサール条約というのもありまして、そういったこともぜひいろんな形で検討されてはいかがかと思います、資料はたくさんありますので。また、宮城県には蕪栗沼というところがあります。また、新潟には佐潟というところがあります。あとは、サンクチュアリとしては加賀市の鴨池というのがあります。いろんな形で視察に行ったり、また今話し合いをしているワーキンググループのツアーなどを企画されてはいかがでしょうか。そういったところで、本当に慎重にこの公園がつくられ、子供たちの本当に一つでも多くの笑顔をつくり出す、そういったことになればいいなと私も考えています。
今参加されている委員の方が一ついいお言葉を提言されていますので、ここでちょっと御紹介しますと、「風光明媚な庄内の風土から子供たちに大きな影響を与えてきた情緒性の喪失は、高度成長期における負の遺産と言うべきであろう。目下進めつつある庄内自然博物園構想は、病んでいる地球のささやかな修復であり、21世紀の子供たちに送るために、ぜひ成功させたいと念願してやまない」、こういった心強い委員の方もいらっしゃるようですので、今後しっかり検討して、いい公園にしていただきたいと思います。
ーーーー以上。
